Állatvédelem és birtokvédelem kapcsolata, 2. rész

sportbíró választ szét veszekedő szomszédokat

Csilla mellett másik jogászunk, Cili is sok-sok évet dolgozott birtokvédelmi feladatkörben, így állatvédelmi jogi tapasztalata mellett e területen is sok ismeretet szerzett, nemcsak jogi de pszichológiai téren is sokat tanult az emberekről a szomszédviták megoldása során…

Egy cikkét ajánljuk a Jegyző és Közigazgatás c. szakmai folyóiratból, melyben azt elemzi, hogy a kedvtelésből tartott állatok tartásáról szóló kormányrendelet egyik szakasza vajon állatvédelmi kérdés-e, és állatvédelmi eljárásban kell-e kivizsgálni és megoldani?

A válasz röviden: nem.

Lehet ugyan vizsgálni az “állandóan ugat a kutya” problémát állatvédelmi hatósági eljárásban, de csak azért, hogy kiderüljön az ugatás oka, és azért, hogy az állatfókuszú eljárásban az állat szempontjából nyújtsunk segítséget, hogy az ugatás kiváltó oka (rossz, hiányos tartás, betegség, elhanyagoltság stb.) megszűnjék. Ha ilyen hiányosság nincs, az emberfókuszú eljárás más kell legyen: birtokvédelmi eljárásban vagy méginkább szomszédjogi perben kell eldönteni, hogy kinek mihez van több joga, az állattartónak az állattartáshoz vagy a szomszédjának a nyugodt pihenéshez. Itt olyan viccesnek tűnő kategóriákat kell a bíróságnak vizsgálnia, mint pl. a szükséges vagy szükségtelen zavarás, a kutyaugatás elfogadható mértéke, az eredeti állapot (a joggyakorlat szerint az ügyfelek általában háromfajta eredeti állapotot jelölnek meg: amikor még nem ugatott ennyit a kutya, amikor még nem volt kutya, és a személyes kedvencünk: amikor még a szomszéd sem lakott a szomszéd ingatlanon…).

“Állatvédelmi hatósági munkám idején a bejelentések kb. 80%-a arról szólt, hogy „állandóan ugat a szomszéd kutyája, csináljanak már valamit”. Adja magát az egyértelmű helyzet: ha egy kutya „indokolatlanul” ugat, biztosan valami baja van, éhes, szomjas, beteg, fázik, fájdalmai vannak, egyedül érzi magát; hiszen tartja magát a közvélekedés, hogy a kutya egyébként néma állat, és csak nyomós okból kezd ugatásba.”

https://jegyzo.hu/allatvedelmi-szabaly-e-a-41-2010-ii-26-korm-rendelet-14-%C2%A7-2-bekezdese/